viernes, 6 de febrero de 2015


Discusión Pro y Anti Aborto
La Tercera
06/02/2015
http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2015/02/896-615720-9-aborto-y-poderes-facticos-ii.shtml

Señor director:

Es interesante la diferencia entre las posturas a favor y en contra del aborto, relativas a la despenalización y al origen de la vida, que reflejan de manera casi exacta lo que sucede en la sociedad. Las recientes columnas de Gloria de la Fuente y Claudio Alvarado lo vuelven a reflejar.

Por una parte está la opción de las personas de elegir basándose en sus conciencias y, por otra, la imposición como bandera de una posición discutible a nivel mundial. A modo de antecedente histórico, hay sólo tres religiones de las miles que ha creado el hombre y de las que están vigentes hoy, que buscan imponer sus ideas como las únicas válidas, en vez de aceptar la diversidad. Eso se ve reflejado en el debate.

En Chile hay sectores que buscan la supremacía de una posición que es igual de discutible que cualquier otra, y que esconde el trasfondo de todos los temas trascendentales: el alcance de su validez. Hay quienes creen tener la verdad y que esa verdad anula posiciones distintas, y otros que creen que la totalidad de los puntos de vista son discutibles y aceptables en el ámbito individual.

Chile es uno de los cinco países que penan el derecho de una mujer y de una familia a decidir abortar. Si hay una ley que despenaliza el aborto se debe entender que no se impone el aborto, sino que se deja libre a la persona a que decida, sin intervención alguna y acorde a sus principios.

O los sectores religiosos y conservadores reconocen débiles sus argumentos, o simplemente se le tiene demasiado miedo al pensamiento libre y a la libertad de elegir de cada persona.

Eduardo Quiroz Salinas


Omitieron partes importantes y datos históricos en la edición por lo que pongo además la original.


Señor Director
Interesante la diferencia entre las posturas pro y anti aborto sobre la despenalización y el origen de la vida, que refleja de manera casi exacta lo que sucede en nuestra sociedad actual entre pro-elección y anti-aborto. Las recientes columnas de Gloria de la Fuente y Claudio Alvarado lo vuelven a reflejar. Kottow y Sánchez fueron otros 2 ejemplos notables.
Por un lado la opción de las personas a elegir basadas en sus conciencias y por el otro la imposición e intransigencia como banderas de una posición discutible a nivel mundial. A modo de antecedente histórico, de las más de 4.200 religiones creadas por el hombre y entre las más de 1.200 vigentes, hay solo 3 de ellas que buscan imponer sus ideas como las únicas válidas, en vez de aceptar la diversidad y eso se ve reflejado en el debate.
En Chile, hay sectores que buscan la supremacía de una posición que es igual de discutible que cualquier otra y que esconde justamente el trasfondo de todos los temas trascendentales: el alcance de su validez. Hay quienes creen tener la verdad y que esa verdad anula posiciones distintas y otros que creen que la totalidad de los puntos de vista son discutibles y aceptables en el ámbito individual.
Chile es uno de los 5 países que penan el derecho de una mujer y de una familia a decidir natalidad, impuesto en la Carta Fundamental desde un gobierno centralizado. En el mismo período, dicho sea de paso, con el decreto 924 se impuso la clase de religión forzando a los apoderados no participantes de ese credo a dejar estipulado por escrito su no adhesión.
Si hay ley que despenaliza el aborto se debe entender que NO se impone el aborto, sino que se deja libre a la persona a que decida, sin intervención alguna y acorde a sus principios.
O los sectores religiosos y conservadores reconocen débiles sus argumentos y enseñanzas o simplemente se le tiene pavor al librepensamiento y a la libertad de elegir de las personas. Leer más...

sábado, 1 de noviembre de 2014

Diversidad, Tolerancia y Leyes


31/10/2014

Señor director:

Hemos visto gran cantidad de opiniones sobre temas como la anticoncepción, la eutanasia, los derechos de la mujer, la educación y la diversidad sexual, a propósito del cuento Nicolás tiene dos papás. Sin embargo, creo que muchos de estos temas han sido abordados con argumentos basados en las religiones y con ello se tergiversa el asunto y se cae en una reyerta que se asume resuelta desde 1925.

Además de modificarse el alcance del debate se cae en falacia, considerando que en ninguno de esos temas las cúpulas de las religiones, que son las que dictan sus preceptos, están habilitadas técnicamente. Las leyes deben ser hechas por parlamentarios con una visión amplia de país, respetando la diversidad y bajo asesorías competentes, independientemente de su culto, pues no deben olvidar que legislan para la totalidad de una nación y no para un credo particular.

Finalmente, y con el respeto que se merecen todas las agrupaciones ligadas a algún dios en particular, es necesario invitar a las autoridades de todas ellas que confíen en sus propias enseñanzas y en la capacidad de sus fieles de seguirlas, de modo que permitan al cuerpo legislativo hacer su trabajo sin necesidad de influir en sus decisiones. A su vez, recordar a nuestros parlamentarios que Chile es una nación laica y sus leyes deben seguir la misma línea, para garantizar que puedan ser aplicables a la totalidad de la población, sin sesgo de ningún tipo.

Eduardo Quiroz Salinas


Leer más...

martes, 9 de septiembre de 2014

Onu y Aborto

08/09/2014
La Tercera
http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/09/896-594891-9-onu-y-aborto.shtml

Señor director:
Actualmente se encuentra en nuestro país el grupo de trabajo de la ONU sobre la discriminación contra la mujer en la legislación y en la práctica, que lleva a cabo su primera visita oficial a Chile hasta el 9 de septiembre de 2014, con el objeto de evaluar el progreso de los derechos humanos de la mujer, para luego emitir su informe. Sin embargo, son preocupantes al menos dos aspectos.

Primero, que el foco de atención del referido grupo de trabajo en la Comisión de Salud del Senado y en la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados haya sido el aborto como un supuesto derecho humano de la mujer. Pero además, el hacer patente su ánimo de imponer una visión respecto de aquel tema, más que venir a comprender los problemas de las mujeres en Chile.

En segundo lugar, y relacionado con lo anterior, se hizo también una reunión con las ONG de la sociedad civil para tratar la problemática. Sin embargo, y pese a pedir expresamente ser escuchados, fue imposible, reuniéndose el grupo de trabajo en una actitud absolutamente discriminatoria y sesgada, solo con ONG de pensamiento afín.

Rechazamos la forma de actuar del grupo de trabajo, que supuestamente representa a la ONU y que tiene el mandato de escuchar a todos, no sólo a algunos.

Pablo Urquízar M.

Director Legislativo de Comunidad y Justicia

09/09/2014
La Tercera
http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/09/896-594891-9-onu-y-aborto.shtml

Señor director:

Contradictoria, por lo menos, es la carta de Pablo Urquízar respecto a la visita que encabeza Frances Raday y que tiene como eje la defensa de los derechos de la mujer y la equidad de género en las leyes civiles, que son las que nos rigen. Uno de los temas a tratar y con razón es la reposición del derecho al aborto, el cual se abolió en 1989 en una serie de medidas de último minuto al cierre de la dictadura.

Es contradictoria la petición del cartista y su ONG. Si desean ser escuchados, deben escuchar con altura de miras la visión del resto que, en caso de ser aprobada la ley, no impide ni bloquea la suya, pues a diferencia de lo que ocurre hoy, aprobar el aborto no coarta la opción de alguien que no esté de acuerdo con el mismo; al contrario, lo deja a evaluación personal, como debiera ser. Así ellos podrán hacer uso a su derecho de no abortar y las mujeres que decidan lo contrario, también podrán hacer uso de su derecho y, lo más importante, en condiciones médicas adecuadas durante todo el proceso.

Eduardo Quiroz Salinas


15/09/2014
La Tercera
http://diario.latercera.com/2014/09/15/01/contenido/opinion/11-173208-9-recomendacion-de-la-onu-sobre-el-aborto.shtml

Señor director:
Después de la visita de una misión de expertas en derechos humanos de la ONU a varias regiones del país, con el fin de conocer las normas sobre discriminación de la mujer en materia de género, relativas a trabajo, política y salud pública, es interesante conocer  algunas de sus conclusiones. Se transcribe: “También recomendaríamos la despenalización del aborto cuando la salud mental y física de la mujer esté comprometida” y además manifestaron su preocupación por el embarazo adolescente, ya que “representa un riesgo para la salud de estas madres muy jóvenes e interrumpen su educación” (La Tercera, 11/09/2014).
Llama la atención que especialistas en derechos humanos no reconozcan el primer derecho fundamental del hombre, que es el derecho a la vida a partir de la concepción,  y propongan el aborto libre en menores de 18 años señalando que el embarazo es un riesgo para la salud de estas adolescentes y, también, para la continuidad de sus estudios. Causa perplejidad dicho criterio, ya que ante la vida del niño que está por nacer optan por la salud de la madre, como si el embarazo fuera una enfermedad y no un hecho natural que tiene por fin la procreación. Además, es sorprendente que señalen como razón para provocar el aborto la interrupción de sus estudios. Dada su representación en temas tan sensibles, se esperaban soluciones positivas y razonables, como el apoyo de los padres y familiares de la madre adolescente, la creación de instituciones que le presten ayuda psicológica y material y la cooperación del Estado (como bono de maternidad, educación y salud gratuita al hijo concebido o nacido hasta su mayoría de edad), la creación de salas cuna inmediatas o integradas al lugar de sus estudios o trabajo y educación sexual basada en valores. Al respecto, el tratado internacional Pacto de San José de Costa Rica dispone en su artículo 4, 1: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. Recordemos que fue ratificado por Chile el 5 de enero de 1991.

Sara Navas Bustamante


16/09/2014
La Tercera
http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/09/896-596069-9-onu-y-aborto.shtml

Señor director:

El Grupo de Trabajo de la ONU sobre la discriminación contra la mujer en la legislación y en la práctica recomendó tras su visita a Chile que se legalice el aborto en niñas menores de 18 años “como un tema de salud fisiológica y mental”. Es impresentable dicha conclusión, considerando la información que les proporcionamos en la Cámara de Diputados sobre la situación de estas niñas. Dicha recomendación, al no ir acompañada de propuestas que aborden el problema de la maternidad vulnerable, ni soluciones de apoyo psicológico, médico y económico para la mujer embarazada, sólo agravarán el problema.

Legalizar el aborto no soluciona nada y vulnera preceptos constitucionales vigentes y contenidos en la Convención Americana de Derechos Humanos que protegen el derecho a la vida del que está por nacer. Esta conclusión es inaceptable, pero previsible, considerando el sesgo ideológico con que se enfrentó este trabajo. Prueba de ello es que no se quiso escuchar a distintas ONG que tienen una opinión contraria a la legalización del aborto.

Considerando estas circunstancias, la recomendación carece de legitimidad y adolece de una parcialidad ideológica inaceptable para una organización internacional del prestigio de la ONU. Paradójico resulta que una institución que promueve el respeto a los derechos humanos  recomiende una medida que vulnera el primer y más importante derecho humano, como es el derecho a la vida.

Claudia Nogueira F.
Diputada UDI


20/09/2014
La Tercera
http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/09/896-596574-9-aborto-y-recomendacion-de-la-onu.shtml



Señor director:

Es de esperar que el gobierno actual acoja las recomendaciones realizadas por la comision de la ONU experta en DDHH de la mujer, cuya visita acaba de concluir.

Además de la aprobación a las medidas propuestas por Bachelet de despenalizar el aborto en tres casos puntuales, se planteó la posibilidad de hacerlo en casos de menores de edad, cuya salud mental se pueda ver afectada y en las que, sin duda, su vida normal sería alterada, truncando posibilidades de estudio, crecimiento profesional y desarrollo personal, entre otros, además de la precariedad en que pudiese vivir el potencial hijo(a). Pese a que le parece descabellada la recomendación a Sara Navas, según se lee en su carta del 15 de septiembre publicada en La Tercera, el hecho de que algunos consideren ser humano desde la concepción es parcial a cierto sector de la población y no globalmente aceptado, pues muchos creemos que el ser humano comienza después de la concepción, en el momento en que el feto ya posee actividad cerebral, que fisiológicamente se encuentra entre el 5º y 6º mes.

Citando a Carl Sagan, ¿quiénes somos nosotros para obligar a mujeres que viven en la pobreza a que carguen con niños que no pueden permitirse el lujo de criar? ¿Se debe obligar a adolescentes a traer al mundo hijos para los que no están emocionalmente preparadas, como el reciente caso de la niña chilena de 13 años? ¿Por qué coaccionar a las mujeres que aspiran a una carrera profesional a renunciar a sus sueños, quedarse en casa y criar niños? Y lo peor de todos estos casos, ¿quiénes somos para condenar a las víctimas de violaciones e incestos a aceptar sin más a los hijos de sus agresores?

La responsabilidad de la salud pública de toda la población del país está en manos del Estado y se deben tomar las medidas al respecto.
Eduardo Quiroz Salinas

21/09/2014
La Tercera
http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/09/896-596674-9-aborto-y-recomendacion-de-la-onu.shtml


Señor director:

En su carta publicada ayer en La Tercera, Eduardo Quiroz hace una apología del aborto. Al respecto, me pregunto lo siguiente: ¿Se hará cargo del grave daño de salud físico, psicológico y psiquiátrico de aquellas mujeres/madres que abortan? ¿O más bien, como ocurre con las campañas abortistas de la ONU y sus ramificaciones regionales, las dejarán abandonadas a su propia suerte?

P. Fco. Javier Astaburuaga O.


22/09/2014
La Tercera
http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/09/896-596778-9-aborto-y-recomendacion-de-la-onu.shtml


Señor director:
En su carta publicada ayer en La Tercera, Francisco Javier Astaburuaga cuestiona dos puntos que creo necesario aclarar. La decisión de interrumpir voluntariamente un embarazo no deseado es un proceso complejo, donde la mujer que lo realiza, además de su propia convicción, cuenta con el apoyo de su pareja, quienes le rodean, y además comparten y apoyan su decisión personal, pues, a diferencia de la otra vía, no es impuesta.

Las mujeres en esta situación no sólo son abandonadas a su propia suerte, sino que también son forzadas a ella. Esto es justamente lo que la Organización de las Naciones Unidas -con su visión más amplia, tolerante y no absolutista- sugiere cambiar, bajo sólidas recomendaciones y políticas de apoyo a países como el nuestro, que se encuentra muy atrasado en esta materia, al nivel de Malta y Vaticano, además de los otros tres países centroamericanos que comparten esta visión.

Me permito contrapreguntarle a Francisco Javier Astaburuaga: ¿Qué hizo que la creencia de la posesión de la verdad absoluta se volviese arrogancia y se pusiera por sobre la sabiduría de la decisión y criterios individuales de una mujer?

Eduardo Quiroz Salinas


23/09/2014
La Tercera
http://diario.latercera.com/2014/09/23/01/contenido/opinion/11-173703-9-aborto-y-recomendacion-de-la-onu.shtml


Señor director:
La arrogancia discursiva de Eduardo Quiroz en su apología abortista es la que daña a la mujer. La decisión de abortar nace justamente por la falta de apoyo a la mujer/madre en situaciones complejas. Y las acciones de la ONU impuestas a nuestro país pretenden deshacerse del problema haciendo abortar sin importar el niño por nacer, ausente del debate nacional. Asimismo, puede averiguar cuál fue la respuesta de una alta autoridad de gobierno cuando en el último encuentro de la OEA sobre el tema, manifestó que no era “problema del gobierno” las consecuencias de los abortos. ¿De qué se hace cargo el gobierno? Para nosotros sí es un problema grave y por eso las acogemos en el Proyecto Esperanza, Anónimos por la Vida, Proyecto Raquel, Chile Unido y otras iniciativas que no lucran con el aborto y la dignidad de la mujer, pues ella lo que menos desea es abortar.
P. Fco. Javier Astaburuaga O.

25/09/2014
La Tercera
http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/09/896-597225-9-aborto-y-recomendacion-de-la-onu.shtml


Señor director:

La arrogancia se evidencia en un discurso en el que cada frase da como certeza afirmaciones que son sólo opiniones y puntos de vista. Si Francisco Javier Astaburuaga tiene tan claro lo que daña a la mujer y cómo se gesta la decisión en ella, ¿por qué no entregan esa información al resto del mundo para que se haga algo al respecto? A diferencia suya, quienes defendemos el derecho de las personas a decidir acerca de algo tan personal como la anticoncepción y otros temas de índole individual o circunscritos a la familia, no sabemos a priori ninguna de esas cosas (qué daña a la mujer y cuál es su decisión respecto de un embarazo no deseado) y, por ello, buscamos se acepte la opción personal.

Naciones Unidas no ha impuesto nada a ningún país; sólo entrega recomendaciones que un mandatario puede aplicar o no. De paso, felicito al cartista y a cada una de las ONG que colaboran con quienes desean llevar a término su embarazo, pues si no existe ese apoyo del Estado, es importante que otras instituciones puedan colaborar con quienes comparten esa decisión.

Eduardo Quiroz Salinas

Leer más...

lunes, 28 de julio de 2014

Por Una Educación de Calidad

http://www.latercera.com/noticia/opinion/ideas-y-debates/2014/07/895-588243-9-para-una-educacion-de-calidad.shtml

FERNANDO ATRIA afirmó en una columna publicada el domingo pasado en este mismo espacio que yo quiero que la educación pública sea deficiente. Le tengo dos buenas noticias: una, que yo quiero que la educación sea lo mejor posible para todos, especialmente para los más desposeídos, y la otra, que no conozco a nadie que desee lo que él me supone.
Afirma erradamente que el sistema vigente trata la educación como el mercado de los autos. Pero en realidad el sistema no es de mercado puro. Es un sistema fuertemente intervenido por el Estado -y enhorabuena- a través de las subvenciones, para que familias modestas puedan acceder a una mejor educación que la que financiarían con su propio ingreso.
Atria pide argumentos contra la reforma. Veamos algunos. Tener más recursos ayuda a lograr una mejor educación. Su financiamiento en Chile proviene tanto de recursos fiscales como privados, vía pagos de las familias. La reforma estaría prescindiendo de recursos privados importantes. Los mayores recursos privados eliminados serían los que pagan en las universidades y también se eliminan los del financiamiento compartido.
El gasto total en universidades es quizá mayor que el gasto en la educación general. Gran parte de ese gasto hoy es financiado por los privados. Si el Estado va a dar universidad gratis, los recursos que dejarían de aportar los privados los pondrá el Estado. Con esto, gran parte de los mayores impuestos irán sólo a reemplazar los aportes de las familias. Lo mismo ocurre con el financiamiento compartido.
El objetivo es ideológico: que todos reciban la misma calidad de educación y gratis. Pero si uno mira la conveniencia de los alumnos, sería mejor mantener el sistema que permite recaudar recursos del sector privado y poder así destinar todos los nuevos recursos de impuestos a financiar mayores subsidios para los alumnos de menores recursos. Con esto, habría más recursos con qué mejorar la educación de los menos pudientes y, si se hacen cosas útiles con esos fondos, se lograría una mejor calidad de educación para ellos.
En consecuencia, por ideología, el gobierno prioriza que todos reciban lo mismo, aunque sea una educación peor que la que se podría lograr, en lugar de que todos obtengan la mejor educación posible.
Otro aspecto contraproducente contra la calidad es eliminar el lucro. Según Ariztía y Elton (“Matando la Gallina de los Huevos de Oro”), los colegios particulares aumentaron de 18% de los alumnos en 1980 a 53% en 2012. Este éxodo es señal de que las familias han valorado estos establecimientos por sobre los estatales que bajaron de 79% a 38% en el mismo lapso. Según estos autores, 78% de los establecimientos particulares subvencionados tienen fines de lucro.
Los establecimientos con fines de lucro, entonces, han obtenido amplia preferencia de las familias. No serán tan malos, ¿no? Esta enorme cantidad de establecimientos que han sido preferidos, ahora serán prohibidos.
En suma, la reforma, por razones ideológicas, desecha muchos recursos privados que hoy ayudan a la educación, concentra el esfuerzo estatal en las universidades en vez de mejorar más la educación básica y preescolar, y elimina a los establecimientos con fines de lucro, que son preferidos por las familias. Estas acciones son ineficientes para lograr la mejor calidad educacional.

Gerardo Jofré
25/07/2014

Visiones Diferentes de la Educación

Por una Educación de Calidad

En el espacio abierto del viernes, Gerardo Jofré califica como pura ideología el cambio a una educación gratuita de calidad. Sin embargo, su posición también es pura ideología y lo que es peor, tergiversa números que, sin la lectura adecuada, pueden dar impresiones diferentes.
Hoy tengo a mis dos hijos en una institución particular subvencionada, pero en la elección no pesó el formato económico del colegio, sino aspectos como la cercanía, infraestructura, el profesorado y la orientación. La educación de un país necesita ser gratuita y es un deber del Estado otorgarla, no sólo por ser un derecho, sino porque el mayor beneficiado con una educación de calidad que no discrimine ni segregue es el mismo país, pues avanza en su desarrollo.
Por último, la educación gratuita romperá el círculo vicioso que se ha formado hoy al ser un bien de consumo. Al tener que rentabilizar la educación, lo que se genera es una saturación de carreras cuyo fin es priorizar el retorno de la inversión que generan, abandonándose las vocaciones, el humanismo y la filosofía. Así, se eligen carreras que sólo enseñan capacidades o competencias maquinales de la profesión y olvidan (a menos que se trabaje de manera personal) el cuestionamiento, la investigación y el pensamiento crítico, que fueron otrora pilares de lo que debe ser la “madre nutricia” en la formación de una sociedad libre, intelectualmente preparada, inquisitiva y tolerante.

Eduardo Quiroz Salinas
27/07/2014 Leer más...

jueves, 3 de julio de 2014

Laicismo, Leyes y Libertad Individual








Ley ObamaCare
Hace 4 años en la nación de EEUU se promulgó una ley que fue denominada como ObamaCare y es, en resumen, un plan de salud complementario a los ya existentes seguros médicos, medicare o medicaid. Es llamada realmente “Ley de 
Protección a los Pacientes y de Cuidados de la Salud Asequibles” (Patient Protection and Affordable Care Act – PPACA) o también se le conoce como “Ley de Cuidados de Salud Asequibles” (Affordable Care Act – ACA).
La Ley ACA fue firmada por el Presidente Barack Obama como tal para dar acceso a los americanos a seguros médicos de calidad de acuerdo a sus posibilidades económicas y reducir el gasto en cuidados de salud,  reformando la industria de los cuidados de la salud, el día 23 de marzo del 2010, y fue confirmada por el supremo tribunal de justicia el 28 de junio del 2012 [Obamacarefacts.com].

Esta ley, en uno de sus varios apartados incluye la oferta gratuita a los usuarios del seguro de distintos métodos de contracepción que el seguro médico gratuito debe costear, entre los que se encuentran los fármacos inyectables, implantes anticonceptivos, dispositivos intrauterinos, diafragmas, otros anticonceptivos permanentes no quirúrgicos y la píldora del día después. El costo del seguro y del medicamento es asumido, según la ley, por los empleadores con más de 50 trabajadores, bajo multa en caso contrario.

Resistencia Religiosa

Ante el mandato, los empresarios norteamericanos dueños de las compañías Freshway, por una parte, y Hobby Lobby y conestoga Wood Specialties, por otro, se manifestaron en contra de la ley y acudieron a la Suprema Corte de EEUU indicando que, de acuerdo a sus creencias religiosas, Cristianas Evangélicas y Menonitas, se estaban violando sus derechos, pues, según su versión, se hacían cómplices al costear la Pastilla del Día Después a sus empleados, que pueden o no sostener los mismos principios,  y se resistían a cumplir con lo mandatado por la ley.
El proceso se llevó a cabo bajo manifestaciones tanto de grupos de apoyo a la iniciativa como contrarios, esgrimiendo cada uno de ellos las razones que les sustentaban.
Finalmente, el 30 de Junio pasado se dió a conocer el dictamen de dicha instancia judicial norteamericana y en un ajustado fallo, por 5 votos contra 4, se aprobó eximir a las compañías basado en sus preferencias religiosas.

Consecuencias e Invitación

Expuestos ambos hechos, la promulgación inicial y confirmación en primera instancia, y el reciente fallo adverso para la aplicación homogénea de la ley, aparece inexorablemente la necesidad, no sólo de cuestionarse la situación en el privado mundo de la reflexión individual, sino sobretodo de exponer públicamente y exhortar a las comunidades religiosas, ya sea el Cristianismo en este particular caso, como el Judaísmo, Islamismo, Taoísmo y muchos otros “ismos” que pueblan el orbe de la fé y la creencia, a, de una buena vez, a limitar la aplicación de sus preceptos al espacio otorgado por las personas que, de manera racional y voluntaria, han abierto las puertas de su formación a ellas y han aceptado seguir sus dogmas, directivas, mandamientos o cánones, permitiendo a la totalidad del mundo civil y laico, el debido proceso de decidir por ellos mismos la interpretación y ejercicio de la ética y los valores que regirán sus determinaciones y su vida, por añadidura. 
¿Cuáles son las razones que provocan que estos movimientos religiosos traten de imponer a la fuerza, hoy incluso a través de instituciones como el poder legislativo y judicial, sus conceptos?
En particular mi tesis indica dos grandes razones. La primera es la ostentación del poder que han acumulado a través del correr de los años, sea como sea lo hubiesen logrado, permitiéndoles mantenerse vigentes, pese a una población cada vez más alimentada cultural e intelectualmente dada la multiplicación de los medios y ampliación de los expositores; y la segunda, creo la más perniciosa, pues no depende de la primera y tiene un efecto práctico mucho más extenso, que constituye la amalgama entre inmadurez, iniquidad y completa falta de visión de quienes deben, por una parte, aplicar e impartir justicia y, por otra, formular, discutir y crear las normas que regirán los destinos de una nación y su población. ¿Por qué este es el más nefasto? Por la sencilla razón que esta incapacidad de separar las convicciones personales, total y absolutamente respetables sean cuales fueren y siempre sujetas a la ley vigente, de la visión de país y globalidad que debe imperar en el quehacer de todos estos personeros públicos, que debiesen velar por la libertad de todos las personas que se verán afectas por sus decisiones, sin generar polémicas innecesarias al desbalancear o desequilibrar el concierto de creencias y no creencias que forman parte de la libertad individual consustancial a cada uno de nosotros.
La invitación abierta, entonces, a todas las religiones y sus grupos de influencia de poder es a confiar en la propia efectividad y fertilidad de sus enseñanzas dentro de sus templos, para permitir fuera de ellos una sociedad laica, donde no se violen la potestad de obrar por reflexión y elección, albedrío, ni se invadan los marcos éticos que, de manera inalienable, cada uno de nosotros, habitantes de una nación y del mundo, pretendamos erigir como límites a nuestros pensamientos, omisiones y acciones, dejando definitivamente enmarcados en el ámbito privado el efecto del dogma en particular. Por último, extender esta insinuación a todos y cada uno de los miembros de los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial que componen un Estado a que dejen de lado el proselitismo innecesario, el integrismo y fundamentalismo, en pos de construir una sociedad más justa, laicista, tolerante, amplia en la magnitud de la palabra y donde el actuar del raciocinio no se vea coaccionado por las murallas y barreras inherentes a los preceptos religiosos, que no interpretan la totalidad de las visiones filosóficas, éticas y conductuales de quienes nos vemos sujetos a cumplir con las normas del territorio donde nacimos o visitamos, dejando la segregación y el factor pecuniario fuera de todo campo de acción, considerando que quienes tienen lo tienen en abundancia pueden prescindir de la territorialidad del efecto y beneficiarse de la globalidad.

Eduardo Quiroz Salinas



Leer más...

martes, 15 de abril de 2014

Despenalización del Aborto


Despenalización del Aborto. Debate en La Tercera



12/04/2014
Señor director:
El 28 de enero, el Estado de Chile rindió su Examen Periódico Universal (EPU) de Derechos Humanos ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. En esa instancia, el gobierno del Presidente Piñera, de la misma forma que lo hizo la actual Presidenta Bachelet en el EPU de 2009, comprometió su rechazo a cualquier posibilidad de legislar sobre aborto en sus diferentes formas ante la comunidad internacional.
Sin embargo, en su reciente intervención en la 47ª Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo en la ONU (Nueva York), la ministra del Sernam, Claudia Pascual, señaló que el gobierno consideraba legislar el aborto “por tres causales: peligro para la vida de la madre, violación e inviabilidad fetal”, con el objeto de “garantizar la salud física y mental” de las mujeres en estas circunstancias.
Es contradictoria la postura de la ministra con lo que hace cinco años afirmó el gobierno de la misma Presidenta Bachelet y con lo que hace menos de tres meses reafirmó el gobierno del ex Presidente Piñera. Más aún, cuando esto se realiza en el contexto del sistema internacional de derechos humanos, destinado a proteger los derechos básicos, como la vida del inocente. Es importante advertir que no existe ningún instrumento internacional vinculante en materia de derechos humanos para Chile que obligue a legislar en materia de aborto.
En consecuencia, no resulta comprensible ni aceptable la desviación, sin fundamentación alguna, en la protección de los derechos humanos de la persona que está por nacer.

Tomás Henríquez C.
Director ejecutivo de Comunidad y Justicia

Pablo Urquízar M.
Director legislativo de Comunidad y Justicia


http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/04/896-573601-9-despenalizacion-del-aborto.shtml

15/04/2014
Señor director:

Se agradece el giro que ha dado Claudia Pascual con la apertura para la posibilidad, al menos, de legislar y despenalizar el aborto en Chile, donde hoy se adopta una postura extremista que sólo comparten cuatro países en el mundo y el Vaticano, lo cual es un dato no menor.

La importancia de respetar el derecho de la mujer y una familia ante una situación de control de natalidad es inalienable y previa a la visión particular al respecto, que se plasmó en nuestra Carta Fundamental en el período militar. Lo indicado por Tomás Henríquez y Pablo Urquízar en carta publicada el 12 de abril pone de manifiesto este fundamentalismo, que puede ser leído en su particular interpretación del concepto de libertad religiosa que se lee en la declaración de principios de su organización. Soslayan, de paso, las recomendaciones técnicas de la Organización Mundial de la Salud respecto de que “las leyes y políticas referidas al aborto deben proteger la salud y DD.HH. de las mujeres”, y de la ONU, uno de cuyos objetivos para sus países es “permitir antes de 2015 el acceso universal a los servicios de salud reproductiva, incluyendo la planificación familiar y la salud sexual”, aun cuando no sean vinculantes.

Imponer visiones particulares en las leyes civiles y que prohíban a otras corrientes tanto filosóficas como humanistas ejercer su derecho es justamente lo que se debe evitar. Este gobierno tiene la oportunidad de corregir los vicios en que se había incurrido y mostrar a Chile como un país tolerante, abierto, respetuoso de los derechos humanos y menos apegado a principios de edades en que no existía la separación de poderes.

Eduardo Quiroz Salinas

http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/04/896-573970-9-despenalizacion-del-aborto.shtml

16/04/2014

Señor director:
En su carta de ayer, Eduardo Quiroz se refiere a nuestra posición sobre el aborto, pero sin mejor recurso que tildarla de “fundamentalista”. De paso, evidencia lo que decíamos en nuestra misiva: no existe instrumento jurídico alguno que reconozca el “derecho al aborto”.
Los dichos de Quiroz incurren en un error, pues ni las recomendaciones de la OMS ni los objetivos de la ONU son instrumentos vinculantes sobre nuestro ordenamiento jurídico. Las metas de las Naciones Unidas se refieren a la “planificación familiar y la salud sexual,” pero sin referirse al aborto. ¿Por qué? Porque desde El Cairo en 1994, y Beijing en 1995, la posición constante en el derecho internacional en esta materia es que “los gobiernos deben tomar los pasos apropiados para asistir a las mujeres a evitar el aborto, el que en ningún caso debe ser promovido como método de planificación familiar”. Ambos documentos reafirman que la decisión de legalizar el aborto le corresponde exclusivamente a los estados, sin que pueda imponerse desde el ámbito internacional, y en numerosas ocasiones se refieren a la necesidad de “reducir”, “eliminar” y “evitar” los abortos.
Si el aborto fuese un derecho en el ámbito del derecho internacional no se buscaría su restricción, sino su expansión, lo que no ocurre.
Por lo demás, se hace caso omiso de las disposiciones vinculantes, como el artículo 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que protege la vida desde la concepción y el artículo 19 Nº 1 de nuestra Carta Fundamental que resguarda la vida del que está por nacer.
La ministra del Sernam lo que hace no es más que obviar el derecho vigente no sólo en nuestro país, sino que a nivel internacional, conducta que debe ser firmemente rechazada.


Tomás Henríquez C.
Director ejecutivo de Comunidad y Justicia

Pablo Urquízar M.
Director legislativo de Comunidad y Justicia

http://diario.latercera.com/2014/04/16/01/contenido/opinion/11-162332-9-despenalizacion-del-aborto.shtml


17/04/2014
Señor director:

En efecto, es fundamentalista la postura de mis contendientes de Comunidad y Justicia, en cuanto la RAE adopta la definición de ese término como: “Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida”, que es, en mi opinión, lo que se hace en nuestro país, en Vanuatu, Malta, Nicaragua y El Salvador, más el Vaticano (por razones obvias).

No hay error en mi carta anterior, puesto que jamás indiqué al organismo técnico de la OMS respecto de la salud, ni a los objetivos de la ONU como vinculantes. Efectivamente, no son sino recomendaciones, donde cada país es soberano de decidir al respecto.

Adoptar la idea de discutir y legislar -y ahí sí hay un error de interpretación por parte de ellos- tal como en las anteriores leyes de matrimonio civil y divorcio no significa que si se logra una legislación positiva, se promueva el aborto. No habrá caricaturas invitando a tal medida, pero es necesario que tengamos el soporte técnico en salud que tienen la gran mayoría de los países del mundo, los que no deben estar tan equivocados, a menos que creamos que nosotros y las naciones nombradas más arriba somos luminarias. No me siento tan privilegiado.

El pueblo chileno, en general, es hoy más maduro, culturalmente hablando, e informado. Los estigmas de los separados o divorciados ya no existen, se eliminó el segregador timbre del “hijo natural” y así puedo nombrar muchos aspectos donde hemos avanzado como sociedad civil, en los que no creo necesario recordar el rechazo inicial del sector hoy dogmáticamente antiaborto.

El caso omiso al artículo Nº19 de la Constitución del gobierno militar es lo que estoy proponiendo. Como nación con un sistema político estable, es necesario que se corrija lo realizado en períodos lóbregos de la historia, para encaminarnos a un estado laico, con respeto por todas las creencias y no creencias.

Eduardo Quiroz Salinas


http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/04/896-574259-9-despenalizacion-del-aborto.shtml




Leer más...

lunes, 17 de marzo de 2014

Proyecto para Ministerio de Ciencia y Tecnología

Señor director:

Cuánta razón hay en la carta de Carola Muñoz y Tomás Norambuena, publicada en La Tercera el jueves, respecto de la creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Esta propuesta fue enviada al Congreso por el gobierno anterior. Es de esperar que sea correctamente analizada y aprobada durante la nueva administración.

La ciencia y la tecnología son motores en economías desarrolladas, constituyen la oportunidad de crecer como país, de pasar de un país generador de materias primas a uno capaz de elaborar productos industrializados que eleven nuestra categoría. De esta manera, se puede evitar que caigamos en el juego de las vulnerabilidades del tipo de cambio y las fluctuaciones del mercado internacional, como hoy sucede con el cobre.

Se entiende que hay 50 medidas a las que la actual Presidenta dará énfasis y sabemos que la tarea de la educación gratuita no es trivial y requerirá de mucho esfuerzo.

Sin embargo, la constante postergación de una rama tan importante, como la ciencia y la tecnología, continuará dejándonos en mal pie para enfrentar el futuro. Hoy está la oportunidad y esperamos que nuestra Presidenta la aproveche.

Eduardo Quiroz Salinas

Publicada el día 17 de marzo de 2014.

Links relacionados:
http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/03/896-569903-9-proyecto-para-crear-nuevo-ministerio.shtml

Carta anterior de Carola Muñoz y Tomás Norambuena 13 de marzo
http://diario.latercera.com/2014/03/13/01/contenido/opinion/11-159735-9-propuesta-para-un-nuevo-ministerio.shtml

Carta siguiente de Jorge Babul 19 de marzo

http://www.latercera.com/noticia/opinion/correos-de-los-lectores/2014/03/896-570124-9-proyecto-para-nuevo-ministerio.shtml



Leer más...