http://www.latercera.com/noticia/opinion/ideas-y-debates/2014/07/895-588243-9-para-una-educacion-de-calidad.shtml
FERNANDO ATRIA afirmó en una columna publicada el domingo pasado en
este mismo espacio que yo quiero que la educación pública sea
deficiente. Le tengo dos buenas noticias: una, que yo quiero que la
educación sea lo mejor posible para todos, especialmente para los más
desposeídos, y la otra, que no conozco a nadie que desee lo que él me
supone.
Afirma erradamente que el sistema vigente trata la educación como el
mercado de los autos. Pero en realidad el sistema no es de mercado puro.
Es un sistema fuertemente intervenido por el Estado -y enhorabuena- a
través de las subvenciones, para que familias modestas puedan acceder a
una mejor educación que la que financiarían con su propio ingreso.
Atria pide argumentos contra la reforma. Veamos algunos. Tener más
recursos ayuda a lograr una mejor educación. Su financiamiento en Chile
proviene tanto de recursos fiscales como privados, vía pagos de las
familias. La reforma estaría prescindiendo de recursos privados
importantes. Los mayores recursos privados eliminados serían los que
pagan en las universidades y también se eliminan los del financiamiento
compartido.
El gasto total en universidades es quizá mayor que el gasto en la
educación general. Gran parte de ese gasto hoy es financiado por los
privados. Si el Estado va a dar universidad gratis, los recursos que
dejarían de aportar los privados los pondrá el Estado. Con esto, gran
parte de los mayores impuestos irán sólo a reemplazar los aportes de las
familias. Lo mismo ocurre con el financiamiento compartido.
El objetivo es ideológico: que todos reciban la misma calidad de
educación y gratis. Pero si uno mira la conveniencia de los alumnos,
sería mejor mantener el sistema que permite recaudar recursos del sector
privado y poder así destinar todos los nuevos recursos de impuestos a
financiar mayores subsidios para los alumnos de menores recursos. Con
esto, habría más recursos con qué mejorar la educación de los menos
pudientes y, si se hacen cosas útiles con esos fondos, se lograría una
mejor calidad de educación para ellos.
En consecuencia, por ideología, el gobierno prioriza que todos
reciban lo mismo, aunque sea una educación peor que la que se podría
lograr, en lugar de que todos obtengan la mejor educación posible.
Otro aspecto contraproducente contra la calidad es eliminar el lucro.
Según Ariztía y Elton (“Matando la Gallina de los Huevos de Oro”), los
colegios particulares aumentaron de 18% de los alumnos en 1980 a 53% en
2012. Este éxodo es señal de que las familias han valorado estos
establecimientos por sobre los estatales que bajaron de 79% a 38% en el
mismo lapso. Según estos autores, 78% de los establecimientos
particulares subvencionados tienen fines de lucro.
Los establecimientos con fines de lucro, entonces, han obtenido
amplia preferencia de las familias. No serán tan malos, ¿no? Esta enorme
cantidad de establecimientos que han sido preferidos, ahora serán
prohibidos.
En suma, la reforma, por razones ideológicas, desecha muchos recursos
privados que hoy ayudan a la educación, concentra el esfuerzo estatal
en las universidades en vez de mejorar más la educación básica y
preescolar, y elimina a los establecimientos con fines de lucro, que son
preferidos por las familias. Estas acciones son ineficientes para
lograr la mejor calidad educacional.
Gerardo Jofré
25/07/2014
Visiones Diferentes de la Educación
Por una Educación de Calidad
En el espacio abierto del viernes, Gerardo Jofré califica como pura
ideología el cambio a una educación gratuita de calidad. Sin embargo, su
posición también es pura ideología y lo que es peor, tergiversa números
que, sin la lectura adecuada, pueden dar impresiones diferentes.
Hoy tengo a mis dos hijos en una institución particular
subvencionada, pero en la elección no pesó el formato económico del
colegio, sino aspectos como la cercanía, infraestructura, el profesorado
y la orientación. La educación de un país necesita ser gratuita y es un
deber del Estado otorgarla, no sólo por ser un derecho, sino porque el
mayor beneficiado con una educación de calidad que no discrimine ni
segregue es el mismo país, pues avanza en su desarrollo.
Por último, la educación gratuita romperá el círculo vicioso que se
ha formado hoy al ser un bien de consumo. Al tener que rentabilizar la
educación, lo que se genera es una saturación de carreras cuyo fin es
priorizar el retorno de la inversión que generan, abandonándose las
vocaciones, el humanismo y la filosofía. Así, se eligen carreras que
sólo enseñan capacidades o competencias maquinales de la profesión y
olvidan (a menos que se trabaje de manera personal) el cuestionamiento,
la investigación y el pensamiento crítico, que fueron otrora pilares de
lo que debe ser la “madre nutricia” en la formación de una sociedad
libre, intelectualmente preparada, inquisitiva y tolerante.
Eduardo Quiroz Salinas
27/07/2014
Leer más...
lunes, 28 de julio de 2014
jueves, 3 de julio de 2014
Laicismo, Leyes y Libertad Individual
Ley ObamaCare
Hace 4 años en la nación de EEUU se promulgó una ley que fue denominada como ObamaCare y es, en resumen, un plan de salud complementario a los ya existentes seguros médicos, medicare o medicaid. Es llamada realmente “Ley de
Protección a los Pacientes y de Cuidados de la Salud Asequibles” (Patient Protection and Affordable Care Act – PPACA) o también se le conoce como “Ley de Cuidados de Salud Asequibles” (Affordable Care Act – ACA).
La Ley ACA fue firmada por el Presidente Barack Obama como tal para dar acceso a los americanos a seguros médicos de calidad de acuerdo a sus posibilidades económicas y reducir el gasto en cuidados de salud, reformando la industria de los cuidados de la salud, el día 23 de marzo del 2010, y fue confirmada por el supremo tribunal de justicia el 28 de junio del 2012 [Obamacarefacts.com].
Esta ley, en uno de sus varios apartados incluye la oferta gratuita a los usuarios del seguro de distintos métodos de contracepción que el seguro médico gratuito debe costear, entre los que se encuentran los fármacos inyectables, implantes anticonceptivos, dispositivos intrauterinos, diafragmas, otros anticonceptivos permanentes no quirúrgicos y la píldora del día después. El costo del seguro y del medicamento es asumido, según la ley, por los empleadores con más de 50 trabajadores, bajo multa en caso contrario.
Resistencia Religiosa
Ante el mandato, los empresarios norteamericanos dueños de las compañías Freshway, por una parte, y Hobby Lobby y conestoga Wood Specialties, por otro, se manifestaron en contra de la ley y acudieron a la Suprema Corte de EEUU indicando que, de acuerdo a sus creencias religiosas, Cristianas Evangélicas y Menonitas, se estaban violando sus derechos, pues, según su versión, se hacían cómplices al costear la Pastilla del Día Después a sus empleados, que pueden o no sostener los mismos principios, y se resistían a cumplir con lo mandatado por la ley.
El proceso se llevó a cabo bajo manifestaciones tanto de grupos de apoyo a la iniciativa como contrarios, esgrimiendo cada uno de ellos las razones que les sustentaban.
Finalmente, el 30 de Junio pasado se dió a conocer el dictamen de dicha instancia judicial norteamericana y en un ajustado fallo, por 5 votos contra 4, se aprobó eximir a las compañías basado en sus preferencias religiosas.
Consecuencias e Invitación
Expuestos
ambos hechos, la promulgación inicial y confirmación en primera
instancia, y el reciente fallo adverso para la aplicación homogénea de
la ley, aparece inexorablemente la necesidad, no sólo de cuestionarse la
situación en el privado mundo de la reflexión individual, sino
sobretodo de exponer públicamente y exhortar a las comunidades
religiosas, ya sea el Cristianismo en este particular caso, como el
Judaísmo, Islamismo, Taoísmo y muchos otros “ismos” que pueblan el orbe
de la fé y la creencia, a, de una buena vez, a limitar la aplicación de
sus preceptos al espacio otorgado por las personas que, de manera
racional y voluntaria, han abierto las puertas de su formación a ellas y
han aceptado seguir sus dogmas, directivas, mandamientos o cánones,
permitiendo a la totalidad del mundo civil y laico, el debido proceso de
decidir por ellos mismos la interpretación y ejercicio de la ética y
los valores que regirán sus determinaciones y su vida, por añadidura.
¿Cuáles son las razones que provocan que estos movimientos religiosos traten de imponer a la fuerza, hoy incluso a través de instituciones como el poder legislativo y judicial, sus conceptos?
¿Cuáles son las razones que provocan que estos movimientos religiosos traten de imponer a la fuerza, hoy incluso a través de instituciones como el poder legislativo y judicial, sus conceptos?
En particular mi tesis indica dos grandes razones. La primera es la ostentación del poder que han acumulado a través del correr de los años, sea como sea lo hubiesen logrado, permitiéndoles mantenerse vigentes, pese a una población cada vez más alimentada cultural e intelectualmente dada la multiplicación de los medios y ampliación de los expositores; y la segunda, creo la más perniciosa, pues no depende de la primera y tiene un efecto práctico mucho más extenso, que constituye la amalgama entre inmadurez, iniquidad y completa falta de visión de quienes deben, por una parte, aplicar e impartir justicia y, por otra, formular, discutir y crear las normas que regirán los destinos de una nación y su población. ¿Por qué este es el más nefasto? Por la sencilla razón que esta incapacidad de separar las convicciones personales, total y absolutamente respetables sean cuales fueren y siempre sujetas a la ley vigente, de la visión de país y globalidad que debe imperar en el quehacer de todos estos personeros públicos, que debiesen velar por la libertad de todos las personas que se verán afectas por sus decisiones, sin generar polémicas innecesarias al desbalancear o desequilibrar el concierto de creencias y no creencias que forman parte de la libertad individual consustancial a cada uno de nosotros.
La invitación abierta, entonces, a todas las religiones y sus grupos de influencia de poder es a confiar en la propia efectividad y fertilidad de sus enseñanzas dentro de sus templos, para permitir fuera de ellos una sociedad laica, donde no se violen la potestad de obrar por reflexión y elección, albedrío, ni se invadan los marcos éticos que, de manera inalienable, cada uno de nosotros, habitantes de una nación y del mundo, pretendamos erigir como límites a nuestros pensamientos, omisiones y acciones, dejando definitivamente enmarcados en el ámbito privado el efecto del dogma en particular. Por último, extender esta insinuación a todos y cada uno de los miembros de los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial que componen un Estado a que dejen de lado el proselitismo innecesario, el integrismo y fundamentalismo, en pos de construir una sociedad más justa, laicista, tolerante, amplia en la magnitud de la palabra y donde el actuar del raciocinio no se vea coaccionado por las murallas y barreras inherentes a los preceptos religiosos, que no interpretan la totalidad de las visiones filosóficas, éticas y conductuales de quienes nos vemos sujetos a cumplir con las normas del territorio donde nacimos o visitamos, dejando la segregación y el factor pecuniario fuera de todo campo de acción, considerando que quienes tienen lo tienen en abundancia pueden prescindir de la territorialidad del efecto y beneficiarse de la globalidad.
Eduardo Quiroz Salinas
Leer más...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)